¿Nos están tendiendo una trampa como la de Tucídides?

 

Tucídides junto con Heródoto inventaron allá por el siglo V a.C. en Atenas la disciplina de la historiografía  como tal, es decir, a no solo explicar lo que aconteció en el pasado, a relatarlo, sino también a analizarlo y buscar las causas y consecuencias de los sucesos históricos. 

Tucídides fue historiador en su época de retiro, después de haber sido strategós en la guerra del Peloponeso, Atenas contra Esparta, la liga de Delos contra la liga del Peloponeso. Dos formas políticas contrapuestas y en lucha por el dominio comercial del Mediterráneo. Su principal producción fue precisamente Historia de la Guerra del Peloponeso.

En esta obra analizó las causas que provocaron la guerra. Para él, la causa fue la amenaza que Atenas y su pujanza económica representó para la hegemonía de Esparta que de forma inevitable, de ahí lo de la trampa, conducía a su enfrentamiento. 

Ahora se plantea, según muchos, una trampa de Tucídides para muchos de los conflictos que hay en la actualidad. Estados Unidos hace tiempo que se siente amenazado por China y su auge, teme perder el poder, su hegemonía,...se siente insegura y desconfía. 

Estados Unidos tiene experiencia en evitar caer en la trampa como durante la guerra fría. Y China una tradición milenaria. Esperemos por el bien de todos que eviten caer en la trampa. 

Solvitur ambulando

 

Parece ser que es lo que le dijo la tortuga a Aquiles....solvitur ambulando; al menos según Lewis Carroll. Otros se remontan más atrás y le atribuyen la frase a (San) Agustín de Hipona.  

No vamos a explicar aquí los argumentos de Zenón de Elea contra el movimiento pero si de la dura crítica y empíricamente inapelable que le Diógenes, el cínico realizó: simplemente, tras escucharlo, se levanto y se puso a caminar...es el movimiento se demuestra andando. 

Pero lo que aquí me interesa comentar es la relación que existe entre el caminar o pasear y el pensar (o lo cognitivo)...Ya desde la antigüedad se vio esa vinculación. Aristóteles tenía costumbre de dar sus lecciones en el Liceo paseando, de ahí que su escuela se le ha venido a llamar peripatética. Del griego περιπατητικός <peripatētikós>  que viene a significar 'ir alrededor del camino, caminar'. Enseñar y aprender caminando, siguiendo un camino. Obsérvese la similitud con el método μέθοδος <méthodos>, siguiendo el camino (hodos). 

Muchos filósofos han reflexionado sobre el tema. Nietzsche nos dejó la perla con el aforismo que dice más o menos: "desconfía de todas las ideas que no te surjan caminando". Heidegger en su estela, afirma que hemos de encontrar las sendas en el bosque que van de claro en claro, que comunican calveros (Lichtung). Walter Benjamin, que en muchas cosas presenta paralelismos con Heidegger, reflexionó sobre los Flaneurs de Paris. Baudelaire le dedicó poemas y también Edgar Allan Poe escribió sobre el tema en un cuento ambientado en Londres o Robert Walser un cuento sencillo y esplendido sobre el Paseante....

Vemos que el elenco de pensadores y literatos que han dedicado sus pensamientos al pasear es de gran talla intelectual.

Todo esto que se ha intuido desde antiguo ahora la neurociencia le empieza a dar una explicación científica... parece ser que al caminar se estimulan ciertas zonas del cerebro que  favorecer el pensamiento creativo y las funciones cognitivas, mejoran la atención y la memoria.

¿Estamos en un momento Minsky?

 

Hyman Minsky fue un economista norteamericano (1919- 1996) de la senda keynesiana cuya mayor aportación fue el estudio de los ciclos económicos y las causas de las inestabilidades financieras. 

Minsky descubrió que los ciclos económicos financieros evolucionaban por tres momentos caracterizados por la capacidad que tienen los deudores de responder a sus obligaciones. En un principio la financiación es sana, se basa en que los deudores deben tener plena capacidad de responder a toda su deuda (capital e interés). Era aquello de que el banco sólo te presta un millón de dólares si demuestras que no lo necesitas. Con el tiempo los bancos relajaron sus exigencias para aumentar el negocio, la avaricia aparece disfrazada de confianza.  Y se empieza a prestar dinero también a aquellos que tan solo son capaces de responder a los intereses de la deuda. Las finanzas dejan de hacer pie, dejan de tener base real; se vuelve una economía especulativa frente a la del momento anterior basada en lo real, es decir, aquella economía que se basa en activos que existen, que existen realmente. El tercer momento, el momento Minsky, es el más altamente especulativo —por no decir fraudulento—, basado en una estafa del tipo Prezy. Cuando se llega a este momento se presta dinero de forma usurera incluso a aquellos que se sabe que no son capaces de responder a la deuda confiando en la entrada de nuevos deudores. Todo esto, arrastrados por una euforia financiera desatada que hace creer que todo es posible (pensamiento Alicia) y que el crecimiento es ilimitado...aquí es cuando empieza la crisis financiera. 

Un momento Minsky se caracteriza por la ficción, porque todo está cogido con alfileres, tan solo existe mientras se mantenga la confianza, mientras se mantenga esa fe —cegada por la avaricia y usura— en que en el futuro la economía crecerá (ficticiamente) respecto del presente...pero como hemos visto surgen imprevistos....las cosas no son siempre como nos las imaginamos, como deseamos que sean, —el cuento de la lechera—, y se pierde la confianza...y todo se desmorona porque no hay fundamento real por debajo que lo sustente...La ficción queda al descubierto...La efervescencia del momento Minsky se desvanece. 

Cuando las expectativas se exageran y además se utilizan para fundamentar la realidad, nos adentramos en un momento Minsky en el que la estabilidad del sistema depende precisamente de la consecución de esas inciertas expectativas, con lo que el círculo —en este caso vicioso— se cierra. 

¿Injusticia o desorden?

Fue Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832) el que dijo algo así como prefiero cometer una injusticia a que haya desorden. Resulta, cuanto menos curioso que el considerado padre del romanticismo (la exaltación de las emociones y los individuos frente a la razón) hiciera esta defensa del Orden. La frase concreta que Goethe dijo en su idioma fue Es liegt nun einmal in meiner Natur, ich will lieber eine Ungerechtigkeit begehen als Unordnung ertragen. Lo que viene a decir más bien que está en su naturaleza, en su forma de ser, en su carácter  preferir el orden y que para preservarlo incluso se puede comenter una justicia. Es decir, subordina la justicia al orden. 

Pero ojo, como ya vió Ortega y Gasset, no contrapone justicia y orden. Lo que viene a decir es que en algunas ocasiones se pueden --o se deben-- cometer algunas injusticias con la finalidad de que permanezca el Orden. El Orden, en cierto sentido implica la Justicia --esta vez con mayúscula, como concepto abstracto-- y de lo que habla Goethe son de esos pequeños actos puntuales, en los que sacrifica un caso concreto de injusticia en aras de un orden superior y más general. En ese sentido, Goethe era más flexible que el viejo Kant prusiano según el cual siempre se debe actuar igual, sin tener que atender a las circunstancias. 

Y lo que puede, por eso, resultar interesante para entender porqué Goethe dijo esa frase es situarla en su contexto histórico y en sus circunstancias personales. La frase fue una anotación en su diario del año 1793. 

En esa época la revolución francesa ya había triunfado y Napoleón expandía sus ideales por Europa, Alemania en primer lugar. Por esos años ya empezó la insurgencia Alemana y Maguncia la ciudad alemana en manos de Francia en la que residía Goethe estaba asediada por los ejércitos de la Primera Coalición Anti-francesa. Finalmente, la ciudad fue liberada y los jacobinos expulsados. La muchedumbre, las turbas perseguían a los soldados francesas en busca de venganza y aquí es donde intervino Goethe salvando a un soldado concreto del linchamiento (avant la lettre) acusado de saquear su catedral. El salvar a ese soldado de la muerte segura fue recriminado a Goethe (esa fue la pretendida injusticia que cometió) y el se defendió aduciendo que si se hubiera dejado a la muchedumbre impartir su justicia (y linchar al soldado francés) los resultados habrían sido seguramente más desordenes, turbas descontroladas cometiendo tropelías y, sin dudas, más injusticias. Es decir, cometer esa pequeña injusticia evitaría el que se abriera la espita de cometer más injusticias. De manera que con la comisión de esta injusticia (discutible porque en el fondo se salvaba al soldado de una sentencia de muerte popular y sin juicio cuanto menos ) se restablecía el Orden. La idea de fondo es la de sacrificar un pequeño bien presente (la satisfacción de las masas sedientas de venganza) por un bien futuro de orden social en el que los delitos se deben juzgar según los canales jurídicos adecuados para impartir Justicia.

Para finalizar, podemos decir que este tema se entronca con el debate clásico abierto por Platón sobre qué es preferible si cometer una injusticia o soportarla...Sócrates y Kant, por supuesto, están a favor de sufrir una injusticia; Goethe, parece,  por el contrario, que se decanta por cometerla cuando con ello se consigue mantener el Orden que globalmente acaba imponiendo Justicia. Podemos concluir, que en grades términos Orden y Justicia están co-implicados No en vano, para Aristóteles la Justicia era una de las virtudes (areté) fundamentales y lo justo consiste en obedecer la Ley (que es el Orden) con lo que el círculo se cierra. 

¿Te atreves a adentrarte en un valle inquietante?

Llega a mi conocimiento el concepto de "valle inquietante". Inmediatamente pienso en H.P. Lovecraft y en las regiones agrestes de las afueras de Akham formadas por ondulantes colinas con frondosos e inescrutables bosques, con valles tenebrosos por los que corre el agua de riachuelos que desembocan en el misterioso  Miskatonik...

Sí, pero no.  Sí porque es un concepto vinculado con el terror, con lo siniestro, con el miedo. No, porque proviene del mundo de la robótica. 

Expliquemos la historia...

A principios de la década de los setenta del pasado siglo, la robótica estaba en pleno auge especialmente en la pujante Japón. Tanto que un experto, Masahiro Mori, comenzó a especular con la posibilidad de fabricar robots humanoides y a especualr sobre cómo serían aceptados por los propios humanos. Tras realizar unos estudios de carácter psicológico en relación con como reaccionan los humanos frente a robots con gran parecido a los propios humanos publicó en 1970 un artículo titulado en japonés "Bukimi No Tani" (不 気 味 の 谷) y en inglés Uncanny Valley. Su hipótesis es que a medida que los robots se vuelven más humanos, nos parecen más familiares nos van resultando más simpáticos hasta que se llega a un punto en el tan solo unas sutiles imperfecciones de la apariencia los hacen parecer como espeluznantes y siniestros. Esa inflexión en la cual dejan de resultarnos simpáticos es el valle inquietante.  

Este concepto de la robótica es aplicable a todos aquellos objetos inanimados cuando aparentan algún tipo de animación, algún rasgo que los hace parecer vivos (los zombis serían el ejemplo por antonomasia)...recurso sobre-empleado en las películas de terror. Pero que sin duda alguna funciona. La cotidianeidad en ocasiones deviene siniestra e inquietante en cuanto algún elemento muy sutil --a veces a penas perceptible-- cambia y rasga la normalidad a la que estamos acostumbrados, y en cuanto nos percatamos nos causa esa sensación desagradable que en su extremo es el terror. 

Eso ya lo sospechó Sigmund Freud  y en su ensayo Unheimlich traducido como Lo Siniestro o lo inquietante, en el que hace un estudio comparado de las expresiones utilizadas en diferentes lenguas para ver que no existe un vocablo para expresar esa caracterización de lo siniestro que no agota sus acepciones que se basan en la identidad siniestro = insólito y amplia su campo a todo aquello que nos es cotidiano. En alemán sí porque la expresión Unheimlich se deriva de heimelich, que es lo propio de la casa, no extraño, familiar, dócil, íntimo, confidencial, lo que recuerda el hogar, etc... Podemos decir que lo inquietante de la cotidianeidad. 

La mala moneda

Leo por ahí que "la moneda mala desplaza a la buena..." Me intereso por el tema, porque me choca que "lo malo" desplace a "lo bueno". En principio, parece preferible lo bueno a lo malo...

Se trata de un fenómeno que se da en el ámbito económico y ya descubierto de hace tiempo y conocido como la «ley de Greshman». Si en un mercado conviven dos sistemas monetarios, los agentes económicos prefieren utilizar la moneda de menos valor (la moneda mala) para sus transacciones y reservarse (ahorrar en) la moneda de más valor (la moneda buena). De manera que al cabo de unas cuantas transacciones, en el mercado solo se opera con la moneda mala y la buena queda desplazada.

Se ha especulado bastante si este comportamiento de los sistemas monetarios es trasladable a los comportamientos sociales. Si el modelo económico puede servir de ejemplo al modelo social.  La economía utiliza mucho la "teoría de juegos" pero sus supuestos basados en que las decisiones de los jugadores son racionales no encaja bien con el comportamiento humano. Como dijo David Hume en el siglo XVIII «la razón es esclava de las pasiones». 

Caveat emptor

Asumir riesgos forma parte de la vida. Dicen que en el riesgo está la fortuna y cuanto más riesgo se asume mayor puede ser la ganancia. A riesgo y ventura se ejecutan los contratos, dice el principio jurídico. Es decir, que las cosas te pueden ir bien, pero también mal. La ventura es lo que está por venir y nadie sabe lo que es. Existe una relación entre el azar (lo azaroso es o lo que no conocemos --epistemología-- o lo que intrínsecamente no podemos controlar --ontología--) la fortuna (los afortunados)  y la ventura (los aventurados, incluso los bienaventurados). Es más, desde hace un tiempo estamos --según Ullrich-- en la sociedad del riesgo. 

Por eso, también «caveat emptor»: hay que dejar que el comprador tenga cuidado, debe asumir el riesgo. No son posibles las reclamaciones en la vida. Uno debe asumir lo que ha comprado.

Con todo, existe como contrarréplica: el principio de caución, de pre-caución todavía más estricto. Ahí, en el equilibrio entre la precaución y el riesgo para conseguir la fortuna está la cuestión....Y más en estos días. 

¿Te arrebolas?

 

El arrebol es el color que adquieren las nubes iluminadas por el sol al atardecer o al amanecer. Más que un color es toda una gama de colores que va desde el gris al violeta pasando especialmente por el tono rojizo. 

Los poetas pueden decir que al atardecer lo cerúleo se arreboló...

Pero no solo las nubes se arrebolan, también las personas pueden arrebolarse: de vergüenza, se ruborizan.  Es lo que también se conoce como rubor: el enrojecimiento (como las nubes) de las mejillas pero no causado por el sol sino por la sensación de vergüenza, creo que más achacable normalmente a la timidez o al pudor. Causas diferentes (el Sol, la timidez), resultados similares (teñirse de rojo); no deja de ser curioso. 

Al final todo proviene de lo mismo, su raíz es rubor, rubōris que en latín significa --como no-- rojo. Y si nos remontamos un poco más atrás y llegamos al tronco de las lenguas indoeuropeas encontramos  la raíz reudh que emparenta los rubios con los robles y los robustos....se ve que a nivel lingüístico también existe una cierta simploké.

Pero recordemos que nuestra lengua es mestiza y si buscamos en otras fuentes encontramos que los pelirrojos son taheños...

Quiebras, vajillas y brocardos

Leo en la prensa que la empresa francesa fabricante de la icónica marca de vajillas Duralex ha entrado en quiebra, paradójicamente porque según su publicidad no se rompían. Las vajillas Duralex --fabricadas en vidrio templado, cosa que las hacía casi irrompibles-- tuvieron su máximo de penetración en el mercado del menaje en los años 70 y su declive se inició con el cambio de siglo. La crisis económica provocada por la pandemia --es la primera vez que aparece aquí-- ha precipitado su quiebra. 

El nombre de la marca Duralex --intencionadamente o no-- coincide con uno de los principios del derecho romano, con un brocardo en latín: Dura lex, sed lex. Traducido es algo así como «La ley es dura, es la ley». Este brocardo se utiliza para indicar que por dura que sea la ley, ésta es obligatoria  y que, por tanto, se debe cumplir.  E igualmente importante es el que afecta a todos por igual. 

Ya en la República Romana se percataron de la tentación que existe en el que administra la justicia de aplicarla o no en función del afectado, y ser más indulgente o más benévolo --claro está, con los poderosos-- y, por eso, insistieron en que, por principio, las leyes de los hombres deben ser igual que las leyes de la naturaleza y afectar a todos por igual. 

(La ley de la gravedad, por ejemplo, te afecta igual si eres una piedra, una gallina, un presidente o el más humilde de los empleados...). 

Ya hemos hablado que el respeto de la ley solo se consigue mediante dos mecanismos: el coercitivo --la fuerza, que es el menos deseable de los mecanismos pero a la postre el más eficaz-- y el convencimiento --que requiere de un esfuerzo pedagógico y con claro componente ético y racional...--. 

También sabemos que los virreyes tan solo acataban las leyes --acatar es simplemente ver-- pero no las cumplían sabedores que el poder coercitivo quedaba lejos y que su fuerza menguaba hasta casi desaparecer al cruzar el océano. 

Parece que en los actuales reinos de Taifas empieza a suceder algo parecido...

¿Aprovechas el día?

Las espigadoras (1857). Millet. 

En estos tiempo pandémicos hay que recordar --o más bien aplicarse-- los versos de Horacio Carpe diem, quam minimum credula postero. 

También conviene recordar que Horacio fue el poeta latino del siglo I a.C. que buscaba su Beatus Illae donde retirarse plácidamente a una vida sencilla y atreverse a pensar. Horacio fue uno de los poetas que más influyó en el pensamiento renacentista, con su propuesta de vuelta a la naturaleza. 

Carpe es la segunda persona del verbo carpo que significa arrancar o recoger en un sentido agrícola de cosechar o recolectar. Por tanto, te dice que coseches el día. Pero todas las cosechas, la recolección implica previos, hay que sembrar, regar, cuidar el crecimiento de lo que has plantado...requiere una cierta planificación. 

No sé si la gente le da el sentido correcto a la expresión. Además la cosecha tiene su momento, no se puede realizar antes porque el fruto está verde o después porque la fruta una vez madura se pudre. Hay que recogerlo en el momento justo, hay que recoger el fruto maduro y éste tiene un momento concreto, un instante, un día, ni antes ni después. Es una oportunidad la que hay que aprovechar. El falso sentido que ahora se le pretende dar de “haz todo lo que puedas hacer hoy: consume al máximo”, un sentido de falso hedonismo de "disfruta del día", no dejes para mañana nada; es, creo, un sentido desviado, fruto de la postmodernidad y de la necesidad de la hiperactividad. 

La segunda parte de la estrofa, lo aclara: quam minimum credula postero. Confía, cree lo mínimo en lo siguiente, en el futuro. Confiar lo mínimo, tampoco quiere decir que dejes de confiar en el futuro, sino que restrinjas el crédito a solo aquello que puede ser seguro. El Carpe diem no es una oda a la irresponsabilidad del hacer sin ton ni son. Más bien, creo, que es una oda al sacar provecho del día, que no es exactamente lo mismo.

Esta es la Oda 11 completa de Horacio: 

Tu ne quaesieris (scire nefas) quem mihi, quem tibi

finem di dederint, Leuconoe, nec Babylonios

temptaris números. Vt melius, quidquid erit, pati!

seu pluris hiemes, seu tribuit Iuppiter ultimam,

quae nunc oppositis debilitat pumicibus  mare

Tyrrhenum: sapias, uina liques et spatio breui

spem longam reseces. Dum loquimur, fugerit inuida

aetas: carpe diem, quam minimum credula postero.

Además cada uno puede aprovechar, sacar provecho como le apetezca, que no tiene porque ser una realización de cosas y más cosas. Alguien puede querer aprovechar el día tranquilamente sin hacer nada, algo hoy profundamente denostado porque se busca siempre el rendimiento económico, la eficiencia del hacer mucho en poco tiempo.

¿Con igualdad de armas?

Con igualdad de armas. Pudiera parecer que se trata de un principio aplicable a los duelos. Aquellos duelos al Sol del lejano Oeste, como el de OK Corral en Tombstone, Arizona. En ingles, esos duelos se llamaban literalmente lucha de pistolas "gunfight".

    Pero, no. Con igualdad de armas es una especie de brocardo, de los que ya hemos hablado aquí. Con igualdad de armas se quiere establecer el principio procesal en la realización de los juicios en los que ambas partes --acusación y defensa-- deben tener las mismas oportunidades y ser tratadas con igualdad por el juez para así garantizar un proceso judicial justo. 

    Se entra aquí en un terreno complicado, el de la justicia, del que aún no hemos hablado. La justicia, para ser tal, dicen que debe ser ciega. Es decir, que debe actuar conforme a la ley sin ver a quién se le aplica, sin ver, sin considerar quien es el encausado. Con un velo de ignorancia como diría Rawls. Pero eso es muy difícil, por no decir, injusto, paradojicamente. Además sabemos que la ignorancia suele ser muy atrevida. Es el debate entre justicia y equidad. No a todos se les debe dar lo mismo, no a todos se les debe de tratar por igual, no todos merecen lo mismo...

    Con igualdad de armas se debe referir al inicio de todo, al punto de partida. Al iniciarse una carrera, todos debemos de partir del mismo punto, pero después cada uno realizará la competición según sus aptitudes, su esfuerzo, sus méritos. Y, por tanto, a la meta no todos llegaremos igual, al mismo momento. No podemos pretender que los resultados sean iguales, que haya empate. 

    La igualdad de armas se debe aplicar en el a priori, al principio; no en el a posteriori, en los resultados. Sino estaremos siendo profundamente injustos.  

¿Señalas a un ciervo y dices que es un caballo?

 La manipulación es una estrategia clásica. Más que nunca hoy utilizada, más que nunca hoy cuando domina el miedo. 

La expresión proviene de la dinastía Qin (siglo III a.C.)  y de la argucia que el primer ministro --de ambición desmesurada-- planeó para ver con que apoyos podía contar en el gobierno.

Un día se presentó en la corte con un ciervo. El emperador sorprendido le preguntó qué hacía con un ciervo. A lo que su primer ministro le respondió que no era un ciervo sino un caballo. El Emperador se quedó perplejo e insistió, es un ciervo. Entonces el primer ministro, desafió al Emperador y dijo: si no me cree, pregunte a sus ministros...La mitad de los ministros dijeron que era un caballo...

Es una cuestión a medio camino entre el miedo a atraverse a pensar, la falta de pensamiento crítico y la Fe del Carbonero y el no querer quedar mal con tu grupo, lo que se conoce como efecto de arrastre o Efecto Bandwagon que no deja de ser un sesgo cognitivo muy extendido...

Como nota curiosa en la escritura ideográfica china mandarín señalar un ciervo y decir que es un caballo se escribe así:  指鹿为马.

Bueyes, halcones y lobos...

«Paso de buey, vista de halcón, diente de lobo... y hacerse el bobo». Dicen que la frase es de José Antonio Girón de Velasco (1911-1995) , fundador de las JONS y varías veces ministro franquista.

Y la frase la utilizó para describir a Franco... fue una descripción en la que proponía una quimera carpetovetónica. Mezclar un buey con un halcón y un lobo. Los bueyes caminan lentos, pero seguros, van despacio pero llegan lejos. Cuentan que en sus tomas de decisiones no se precipitaba, iba lento pero seguro. Y para ello contaba con vista de halcón, el ave que tiene la mejor precisión visual  (hoy se habla de «ojo de halcón» a los elementos de visión artificial que deciden en deporte sobre ...) Por eso, la planificación requiere ver de lejos. 

Y una vez haz decidido y planificado lo que quieres ir a por ello, morder como los lobos si es necesario, con la animalidad de la jauría de una cacería. Y a todo ello hay que añadirle el disimulo, el pasar inadvertido.

Como se ve un compendio de sabiduría de cómo actuar para conseguir lo que quieres, todo ello completado con la resistencia frente a sus adversarios. Pero parece que el resistió más, 4o años de más.... 

¿Estás en posición de Zugzwang?

No hay movimiento bueno

Volvemos a hablar de estrategia , es decir, volvemos a hablar de ajedrez, el juego. 

Existen juegos en los que los dos jugadores van realizando jugadas alternativamente. En cada jugada, en cada movimiento, se trata de mejorar la posición --acercarse más al objetivo de derrotar al oponente--.

Pero claro, no juegas solo y el contrincante reacciona a tus jugadas con un plan, a su vez, cuyo objetivo es idéntico al tuyo pero opuesto, derrotarte. 

Una buena táctica consiste en situar a tu oponente en un brete, en dificultades, emboscarlo.  El zugzwang se basa en eso...

La palabra es de origen alemán y significa literalmente zug -- movimiento -- y zwang --coarción--, es decir, movimiento obligado.

Los juegos consisten en actuar conforme a una reglas que nos obligan y que son las bases del juego, su definición. Las piezas se mueven de una determinada manera en ajedrez, sino ya no es ajedrez (esto parece que algunos no lo entienden y pretenden cambiar las reglas del juego a mitad de partida...) 

Se pueden ir restringiendo los movimientos del adversario hasta que en un momento determinado, cuando le toque jugar, hacer su jugada porque el tiempo corre y llega un momento en el que tienes que jugar, no puedes quedarte parado --o sí y hacer un tancredo...-- y encontrarse en la situación en que las únicas opciones que le queden por jugar empeoren su situación. Pues eso es la técnica del Zugzawang, poner a tu adversario en una situación de que haga lo que haga, juegue como juegue, lo único que puede hacer es emperorar su situación. 

Si bien hay casos en que no es necesario que el oponente trace una estrategia para llevar a su oponente a esa situación de Zugzwang. Hay quien llega solo, sin que lo fuercen, sin que lo obliguen, por méritos propios. Es también lo que se conoce como meterse en un jardín.... 

En el caso del Zugzawang lo elegante es dar la partida por perdida y evitar el bochorno de seguir jugando, de continuar haciendo el ridículo --que es algo que algunos no saben evitar--. Es decir, dimitir, algo que también alguno no entienden...

¿Ir ultra vires?

Excederse, ir más allá de tu fuerza, de tu poder, de tus competencias es muy habitual. En múltiples ocasiones, la gente se "viene arriba". Pero hay que ir con mucho cuidado. Cada uno tiene su ámbito de actuación, limitado. El poder no es ilimitado...ese es el principio fundamental. No se puede todo: ni en lo físico, ni en lo moral, ni en lo legal o político. Pero es una cosa que con frecuencia se olvida.

El ser humano se caracteriza por sus límites. Una de las  máximas preocupaciones de los filósofos, precisamente ha sido buscarlos, con diferentes resultados.

Otro colectivo, el de los juristas en su practicidad de tener que aplicar conceptos abstractos a casos reales disponen de un amplio catálogo de principios legales, de brocardos, muchos provienen del derecho romano. 

Cuando alguna entidad (jurídica o política) actúa más allá (ultra) de sus competencias o atribuciones, de su fuerza (vis, vires) lo está haciendo ultra vires. Y en pleno derecho, todo lo que se realiza ultra vires es nulo.

No sé si hace falta explicarlo aquí...pero por si acaso. El Estado liberal se basa en eso; en la limitación de los poderes para evitar sus excesos y aplica diferentes mecanismos para ello como la separación de poderes, la limitación de mandatos, la creación de organismos supervisores, de contrapesas Y todo ello proviene de las revoluciones liberales allá por el siglo XVIII, la independencia Americana primero y después la más radical francesa...

Eres un erudito ¿a la violeta?

En todas las épocas, el hombre siempre ha tratado de aparentar más de lo que es y presumir precisamente de sus carencias. Sus conocimientos no pasan de ser una fina capa de barniz, aplicada rápidamente tan solo con el fin estético de embellecer la rusticiad que les subyace. 

Así, los eruditos etimológicamente -- Ex-rudis-- tratan de expulsar aquello de rudo y tosco que todos tenemos, de desbastarnos. Pero, estos otros, los eruditos a la violeta, no. Éstos lo que tratan es tan solo de disimularlo, ahorrándose el esfuerzo del estudio y aplicación a las ciencias y letras.

En plena Ilustración, allá por el siglo XVIII, después de la culminación de todos los esfuerzos científicos que se habían realizado desde el Renacimiento, Newton había descubierto la ley de la Gravedad, parecía que la ciencia con su método todo lo podía... y en todas las cortes se impuso como moda ese deseo de conocer y de organizar tertulias científicas, y en muchas de ellas aparecieron unos falsos eruditos, los denominados eruditos a la violeta. (RAE:  Hombre que solo tiene una tintura superficial de ciencias y artes.) El tinte violeta o púrpura es uno de los más antiguos que se conocen ya comercializado por los fenicios. La procedencia de ese tinte está en la baba de ciertas caracoles marinos. 

A los eruditos a la violeta se les cala rápido, sobre todo por la contundencia y seguridad con la que pronuncian sus afirmaciones categóricas. Tanto es así, que ya en la época eran motivo de burla como el libro que José Cadalso publicó en 1772 una obra satírica que tituló Los eruditos a la violeta O Curso completo de todas las ciencias dividido en siete lecciones para los siete días de la semana y ya en la portada da en el clavo al decir que lo «publica en obsequio de los que pretenden saber mucho, estudiando poco». Aquí se puede leer el libro que no tiene desperdició y es plenamente actual, basta ver cualquier tertulia en un medio de comunicación para darse cuenta. 

Ya sabemos cómo acabó ese sueño ilustrado de confianza plena en la razón humana. En cualquier caso no está de más desconfiar de los que saben (o creen saber) de todo porque no son más que personas aquejadas del efecto Dunning-Kruger...

¿Eres de abrigo?

Un abrigo es una prenda de vestir que sirve para protegernos del frío y las inclemencias meteorológicas. Cuando tenemos frío nos abrigamos. Abrigar, etimologícamente del latín, significa exponer al Sol. 

Por tanto, si algo requiere de abrigo quiere decir que necesitas protección por el peligro o riesgo que entraña.

Si algo o alguien es de abrigo es que es peligrosa o entraña riesgo. Aviso a navegantes. 

Te arrepientes: ¿eres doblemente mezquino?

Baruch Spinoza (1632-1677) --filósofo judeo-holandés, expulsado de su comunidad hebrea, artesano pulidor de lentes-- construyó su Ética con la necesidad del more geométrico. Fue capaz desarrollar el racionalismo de Descartes, más allá y enmendarle la plana en algunas cuestiones. Su Dios ya no era el dios antropomórfico, sino un dios inmanente que se expresa en la totalidad de la realidad. Pero no es eso de lo que queremos hablar aquí. 

En su monumental obra,  que también constituye un tratado (mecánico) de las pasiones, sostenía que el arrepentimiento no era una virtud sino todo lo contrario quien se arrepiente es doblemente miserable o mezquino.  La primera vez al actuar según un mal deseo y la segunda --y aquí está su innovación--  por caer en un afecto triste y negativo, el arrepentimiento. Y para Spinoza, lo peor de lo peor es dejarse llevar por los sentimientos negativos porque conducen a la impotencia, a la inacción y disminuyen nuestra capacidad de actuar. 

De manera que una vez has actuado mal --y tras reconocerlo-- de nada sirve el arrepentimiento, hay que pasar página y tratar de evitarlo en el futuro. El arrepentimiento no sirve de nada. El acervo popular también lo tiene claro «a lo hecho, pecho».

¿Padece tu cuñado del efecto Dunning-Kruger?

Seguramente, sí. Pero no solo tu cuñado. Y la cosa viene de antiguo. Ya Charles Darwin en 1871 dijo que  “la ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento” y mucho antes "la ignorancia es muy atrevida" ....

Pues, bueno, hace tiempo que los psicólogos le han puesto nombre en la literatura científica anglosajona, se le denomina efecto Dunning-Kruger (1999).  

Se refiere tal efecto a la escasa capacidad meta-cognitiva, es decir, a padecer de un sesgo cognitivo que les hacer sentirse ilusoriamente con más conocimientos de los que realmente se tienen, de no conocer, de ignorar, que es lo que no conoces. De ser un idiota, vamos. Pero esa ilusión de superioridad les lleva a proclamar las más absurdas afirmaciones sobre cualquier tema del que se hable. Vamos de ser un incompetente, pero creerte un experto...y además, demostrarlo. 

Ahora que se aproximan las celebraciones navideñas, podemos referirnos a nuestro cuñado predilecto como aquejado del síndrome del efecto Dunning-Kruger, lo que viene siendo de toda la vida, nuestro cuñadismo...