¿Actuar por interés o miedo?

Fue la divisa inicial de Felipe II «Nec Spe Nec Metv». Pero después de conquistar Portugal en 1582, unió dos imperios y, para no ser menos que su padre Carlos V que tenia la de «Plus ultra», se la cambió por  «Non sufficit orbis» el mundo no es suficiente, de reminiscencias alejandromagnianas.

Pero a nosotros nos interesa la primera, la de Nec Spe Nec Metv, lo otro son otras historias. Una primera traducción del latín, apresurada, podría ser «sin esperanza, sin miedo». De reminiscencias, esta vez, estoicas. No hay esperanza en el estoicismo, porque ya todo está trazado de antemano, predeterminado desde el inicio, lo único que cabe es aceptar, con resignación y sonrisa en los labios, ese destino. El hombre no es libre. Pero si no es libre no es ni bueno ni malo, y no puede pecar. El cristianismo combatió esa concepción, el hombre estaba sometido al libre albedrío para poder pecar y solo la Gracia Divina podía salvarlo, una vez arrepentido.  Por eso la esperanza es una de las virtudes teologales junto con la fe y la caridad. Pero aquí no es correcto interpretarlo así, la cita es previa a la cristiandad y procede posiblemente de Séneca (como no) que no era cristiano.

Es preferible interpretar ese nec spe como sin interés, sin la esperanza de obtener nada a cambio, sin buscar beneficio. Es decir, ese lema induce a obrar sin interés (sin esperanza de recompensa, desinteresadamente) y sin miedo, que es uno de las emociones más negativas que condicionan el comportamiento humano. Actuar guiado por el miedo es la manera más fácil de equivocarse.

Así pues, guíate por la máxima nec spe, nec metu.

¿Caben Alejandro y Dario en la misma Tierra?

El primer gran choque de civilizaciones se dio entre Macedonia y Persia. Pero ya nada queda de esa grandeza en esas tierras: una Grecia esquilmada y una Irak totalitaria. 

La historia es cruel con sus personajes: Después de Alejando sus conquistas se disolvieron en la nada hasta Roma y a Darío lo mataron sus propios nobles (la envidia y el desagradecimiento). 

Fue en un primero de octubre de hace más de 2.300 años: la batalla de Gaumela, al norte del actual Irak. El enfrentamiento del ejercito más poderoso del mundo, el del Imperio Aqueménida (la leyenda cuenta que formado por un millón de soldados, los historiadores actuales lo rebajan a un cuarto)  contra el mejor estratega militar y su ejercito de solo 50.000 soldados. Ganó Alejandro, El Magno (Megalejandrou) gracias a su táctica oblicua y el curso de la historia cambió en unas horas. 

Pero lo interesante de la historia es como se pueden modificarse los estados de ánimos, las predisposiciones de los colectivos, como se puede manipular hábilmente las masas. 

En los días previos a la batalla, mientras los ejércitos avanzaban se pudo contemplar un eclipse lunar, una Luna Negra. Un eclipse (ἔκλειψις, ékleipsis) es una desaparición.   Tanto Persas como griegos eran ya grandes astrónomos y sabían que el eclipse lunar era provocado porque la Tierra se interponía entre ésta y el Sol proyectando una sombra que la hacía desaparecer.  En todas las culturas la Luna Negra era un mal augurio, representaba una alteración del orden, el kosmos, conducente al kaos. La tropa --de ambos lados-- así lo interpretaron. Pero Alejandro, en su astucia interpretó para sus soldados el fenómeno de forma diferente: El símbolo de los Macedonios era el Sol y el de los Persas, la Luna. El mensaje que los dioses les trasmitían era que el Sol (el Imperio Macedonio) eclipsaría a la Luna (el  Imperio Aqueménida). La moral de la tropa macedonia se disparó, mientras que la persa estaba por los suelos.  

Una vez iniciada la batalla y las primeras escaramuzas triunfadoras de los Macedonios gracias a sus innovaciones tácticas, Dario entró en pánico y huyó. La creencia en la superstición es signo de falta de confianza en uno mismo y así perdió la batalla --y después su vida-- y el curso de la historia cambió. Es posible que si hubiera resistido un poco más, la historia hubiese sido diferente.  

Por eso, dijo Alejandro: «Así como no caben dos soles en el mismo cielo, no caben Alejandro y Dario en la misma Tierra.»  Era como un principio de exclusión lógico, solo uno de los dos valores puede ser verdadero simultáneamente. Principio que seguramente enseñó Aristóteles a su mejor discípulo. 

Las victorias pírricas, ¿merecen la pena?

Hay victorias que no merecen la pena, las pírricas. De la victoria, de su épica ya hemos hablado...pero normalmente existe un revés, otra visión, ahora toca hablar de la parte dramática.

Pirro fue el basileos de Epiro allá por el siglo IV a.C. Fue continuador de los grandes maestros griegos en estrategia militar y llegó a estar a la altura de Magno Alejandro, del que seguramente aprendió.

Grecia ha sido la cuna de occidente, padres de la democracia pero también de las grandes guerras. Después, los romanos les tomaron el relevo, pero en su Imperio la democracia ya no era operativa y tuvieron que instaurar sistemas políticos más eficientes para administrarlo.

Mapa histórico de la Guerra de Tarento

Pues bien, Pirro se enfrentó al incipiente poder de Roma y consiguió mantenerlo a raya --momentáneamente--. El contexto histórico hay que situarlo en la pelea por la defensa de las colonias griegas del sur de la península itálica y Sicilia --la Magna Grecia-- frente a la expansión de Roma. En filosofía de la historia, el motor es la lucha por el poder. Pirro, con la excusa de defender una colonia, Tarento, hizo un raid que llegó hasta Roma. Pero el desgaste que tuvo en estas campañas fue tan grande, el sacrificio de soldados tan cuantioso que le llevó a decir después de una de las batallas (Asculum) donde perdió más de 3.500 hombres «otra victoria como ésta y estará todo perdido» según nos cuenta Plutarco.


Todo este grandísimo esfuerzo y sacrificio humano sirvió de poco, la expansión de Roma era imparable y años después las colonias griegas se perdieron. Todo había sido en balde, la victoria no había servido de nada, es más, su precio había sido excesivamente costoso. La contra-frase sería «una retirada a tiempo es una victoria»...

Insisto --en un sentido algo diferente-- hay guerras que no merecen la pena pese a las victorias: el honor y la gloria no da de comer, no sirven de nada, es inesencial. Siempre habrá quién hable de dignidad... pero a largo plazo, estaremos muertos y nadie nos recordará, tal vez algún historiador le pondrá nombre a nuestra efemérides y ¿de qué nos habrá servido...? 

¿Hay un tercero? Tertia non datur

Incunable del tratado de
Lógica arsitotélica

Lógica aristotélica:

Aristóteles dió el gran paso en la historia del pensamiento al establecer sus principios de lógica, allá por el siglo IV a.C., que siguen siendo válidos hoy en día. La lógica del Estagirita era una lógica formal, que no atendía al contenido (al contrario de su ética). 

Dicho sea de pasada, Aristóteles fue maestro de otro de los personajes más grandes de la historia, del que ya hemos hablado aquí: Alejandro Magno.

El tertia non datur

El principio del tercia non datur hace referencia a la imposibilidad de que se dé un tercero. Es una especie de principio de exclusión de la mecánica cuántica (salvando la distancia). Con un ejemplo, se entiende mejor: es una lógica que se debe emplear para responder a preguntas del tipo ¿Fue Sócrates un hombre? Puedes responder afirmativamente o lo contrario, pero no se adminte una tercera variante. El problema surge  cuando se pretende aplicar este tipo de lógica binaria a preguntas del tipo ¿Fue Solón un buen gobernante de Atenas? y perder los matices. El uso de este tipo de lógica puede conducir al pensamiento único  y de confrontación. 

¿Cuál es el método adequado?

Escoger el método adecuado para solucionar un problema es tenerlo medio solucionado. Otra cuestión es la de tener idea de magnitud; ésta consiste en saber interpretar los resultados para aceptarlos como válidos o no, entender si tienen proporcionalidad con los datos de partida. 

No escoger el método adecuado al problema y no saber interpretar los resultados conducen seguro a un craso error.

¿De qué sirve quemar las naves?

¿Quién fue el primero en quemar sus naves?

Alejandro Magno arenga las tropas
ante el espectáculo de las naves ardiendo

La estrategia de quemar las naves (inhabilitar una posible retirada para estimular ─motivar─ más el ardor guerrero) es antigua. Como en casi todo lo referente a estrategia militar (y no sólo en eso) Alejandro Magno fue el primero en ponerla en práctica. Alejandro Magno fue un claro exponente del pensamiento divergente, de buscar enfoques alternativos para solucionar problemas, como cuando cortó en nudo gordiano.

El segundo en utilizar esta estrategia de auto-impedirse la retirada fue Hernán Cortés en su conquista de México en 1519. En el ámbito hispano, quizás es la que más se conoce. Aunque parece ser que no las quemó sino que las hundió.

Esta estrategia es arriesgada, es el todo o nada, caja o faja. Activa la motivación de la tropa al máximo, sin embargo, esta desesperación puede hacer incurrir en errores gravísimos, crasos. En cualquier caso, es una estrategia apta solo para líderes con una gran confianza en sí mismo y con gran capacidad de trasmitir (comunicar y motivar) los objetivos a la tropa, convencerlos, que tengan fe en él.

En cualquier otro caso, para los más conservadores, una retirada a tiempo se puede considerar una victoria. Es importante, en función de tu estilo de liderazgo (del carácter) y también las circunstancias escoger la más adecuada estrategia. Valga esto como aviso a navegantes.

Molon labe

Estatua en bronce de un Hoplita espartano

Es una expresión de desafío ─casi chulesca─. Un poco de farol.

Leónidas I, asediado por las tropas persas de Jerjes que le superaban en número en el paso de las Termópilas, la pronunció cuando le dijeron que depusiera las armas.

Su estrategia se baso en la lucha uno contra uno, es decir, calidad contra cantidad: Unos guerreros extraordinariamente preparados y motivados contra una muchedumbre de soldados persas seguramente reclutados a la fuerza y sin motivación. 

Molon labe (ven y tómalas), la frase la recogió Plutarco, el de las Vidas Paralelas.

Leónidas murió en la batalla de las Termópilas en el 480 a.C. pero los persas no invadieron Grecia. Consiguió póstumamente la victoria.

Leonidas era rey de Esparta, rival de Atenas; sin embargo, para luchar contra los Persas, se aliaron. Tener un enemigo común une mucho...Fue en la Guerras Médicas, posteriormente vinieron las Guerras del Peloponeso y finalmente los Macedonios conquistaron la Hellas, fue el principio de un fin en el que Alejandro Magno tuvo mucho que ver.

Cuando lleguemos a ese río, ¿hablaremos de ese puente?

Julio César es uno de los personajes históricos sin los cuales el mundo como hoy lo conocemos sería diferente. En ese reducido elenco podemos también citar ─por poner dos ejemplos de los que ya hemos hablado─ a Alejandro Magno o a Napoleón; coincidían con él en aunar las características fundamentales para alcanzar el éxito la del liderazgo, la de la estrategia militar y una ambición desmesurada.

Julio César, también escritor aceptable, compuso Comentarios a La guerra de la Galias (58 - 51 a.C.) de donde se extrajo la frase. Quizás se refería al puente sobre el Rin construido en madera en tan solo diez días en un prodigio de ingeniería. 

El puente, John Soane (1814)

Julio César, sin embargo, años más tarde sí que tuvo claro que iba a hacer al llegar a otro río, El Rubicón: cruzarlo desafiando la prohibición de que sus tropas lo cruzaran. Alea jacta est y se confió al azar.

Sea como fuera, estoy convencido de que Julio César tenía en la mente qué haría al llegar al río, pero quiso quitar presión a sus generales para que se concentraran (focalizaran su atención) en los problemas reales e inminentes. La anticipación de los problemas corresponde al nivel estratégico, el nivel táctico debe centrarse en la resolución de los problemas del día a día.

En cualquier caso, Julio César consciente de la importancia estratégica de los puentes para el territorio de Roma, unos años después, despiadadamente, no dejó cruzar el río a los bárbaros...

Otra interpretación ─no bélica─ de la frase alude al hecho de que hay que disfrutar del presente, aprovechar el momento, carpe diem, y no vivir en el futuro ─excesivamente─ porque aún no existe. Si bien, conviene hasta cierto punto tener planes. 

Es lo que los economistas no-liberales citan en muchas ocasiones cuando se habla de la deuda que se debe pagar en el futuro o del ahorro (que no deja de ser una previsión para el futuro) In the long run, we are all dead.

O, en clave de humor, de aquí unos años todos calvos. 

Nudo gorgiano

Alejandro corta el nudo gordiano

El oráculo profetizó que el primer hombre que apareciera por la puerta del Este de la ciudad sería el rey de Frigia. Quiso la fortuna que fuera Gordias, un pobre campesino que tan solo tenia un carro y una junta de bueyes.  Gordias fundó una nueva ciudad, que se convirtió en la capital de su reino, Gordia; y como agradecimiento, ofrendó al templo su yugo y lanza atados mediante un nudo que se creía imposible de desatar.  

El oráculo se volvió a pronunciar y vaticinó que quien desatara el nudo conquistaría Asia. Cuando Alejandro Magno conquistó Frigia supo de la profecía y quiso enfrentarse al reto: audaz, desenvainó su espada y pronuncio la famosa frase «tanto monta cortar como desatar» y cortó el nudo. En un principio se consideró una herejía; pero por la noche tronó y relampagueó, Zeus dio su visto bueno y es que Alejandro tenia a los dioses de su parte.

Un nudo gordiano es un problema que se considera irresoluble.

Cortar el nudo gordiano es solucionar un problema muy complicado o considerado irresoluble mediante una acción audaz. Es lo que ahora se denomina pensamiento divergente o lateral; es una forma de razonar sin seguir los procedimientos tradicionales, lógicos, las normas establecidas y convencionales. Es el pensamiento creativo que instaura nuevas reglas.

Ahora nos enfrentamos a un nudo gordiano, pero yo no veo por ningún lado a Alejandro.

Nulla dies sine linia

Ex-libris "Nulla dies sine linea"

Constancia, fuerza de voluntad, cada día hay que estar ahí.

Plinio, el Viejo ─se podría decir que «científico» romano del siglo I d.C.─ recogió la frase, referida al pintor griego Apeles de Colofón, pintor oficial de Alejandro Magno (siempre nos acabamos remontando hasta esa época), que siempre procuraba pintar algo cada día, aunque fuera solo una linea. 

Plinio, el Viejo fue un gran seguidor de Séneca (se llegó incluso a pensar que algunas de sus obras le pertenecían a él) y, curiosamente, estudió botánica en unos jardines que pertenecieron a Craso.

Cualquier cambio vital es un buen momento para crear nuevos hábitos. También, el inicio de curso, el cambio de año, etc.