¿Estás Hic et Nunc?

Los coach hablan constantemente de centrar el foco en el aquí y en el ahora, de la atención plena en el presente --mindfulness, le dicen, plenitud mental -- , sin importante el pasado -- la historia -- ni el futuro -- la planificación--.

Y, para darle un cierto aire de clasicismo, incluso se atreven a decirlo, a proclamarlo en latín hit et nunc. Cuando creo que a ningún autor clásico se le ocurriría semejante simpleza.

Es cierto que dos de las enfermedades psíquicas actuales tienen su etiología en una mala interpretación de tiempo: la depresión y la ansiedad. La primera, no asimila el pasado; la segunda, teme el futuro.

Pero todo lo del mindfulness destila una cierta inspiración oriental budista de meditación transcendental, actualizado, modernizado. Ignorar los problemas no los resuelve, es una actitud idiota. Se puede aprender de la historia y se debe planificar el futuro. Y no lo digo yo, existe una gran tradición científica y filosófica que lo avala.

¿Estás in fíeri?

La locución latina in fíeri (en esdrújula) se utiliza para indicar en proceso, que está a punto de hacerse o haciéndose.

Fíeri es el infinitivo presente pasivo del verbo latino fio entroncado con  el griego antiguo φύομαι (pʰýomai "crecer"). Su significado tiene múltiples acepciones: ocurrir, suceder, surgir, manifestarse, ser hecho, producido, devenir, ser ejecutado.

Así, literalmente, puede traducirse la expresión  in fíeri como ser hecho, como empezando a tener existencia, como en proceso, como haciéndose.

Cuando algo está in fíeri está en un estado metafísico indeterminado, puesto se está haciendo y aún no es lo que será y su resultado es incierto, está transitando de un estado a otro.

¿Te sonríe la fortuna como a los audaces?

La Fortuna. Alberto Durero.

La frase suele ser mal citada, los versos de Virgilio en la Eneida son «audentis Fortuna iuvat»  (Eneida, X 283):  la fortuna ayuda al atrevido o, si se prefiere poéticamente, la fortuna sonríe a los audaces.

Para Maquiavelo la fortuna era responsable de la mitad de los acontecimiento de los humanos, pero la otra mitad quedaba en manos de los hombres. La Fortuna --la Diosa Fortuna-- era una mujer que se podía seducir con artes, pero también era como un río desbordado que todo lo arrasa, la naturaleza irrefrenable. Todo esto en los albores de la Modernidad, al final del Renacimiento (s.XVI). 

De manera que un posible lema para Maquiavelo podría ser este: audentis Fortuna iuvat; el otro, el archiconocido --y apócrifo-- el fin justifica los medios (o los miedos).

Maquiavelo comparte con Platón casi en exclusiva el haber pasado de la filosofía al lenguaje popular con dos adjetivos: platónico y maquiavélico, uno en el ámbito del amor ideal --o idealizado-- y el otro en el ámbito del comportamiento egoísta y poco ético  --pero en el fondo racional--.

Maquiavelo, empezó a popularizarse una vez muerto, su gran legado El Principe fue una obra póstuma y el antimaquiavelísmo se extendió, sobre todo en los países latinos --España en especial-- y sus obras fueron prohibidas por la Iglesia. Pero creo escuela --escuela política-- aún vigente, con admiradores como Napoleón que editó una versión comentada por él de El Principe.

Las ironías del destino (que no de la Fortuna), ésta no le sonrió a Maquiavelo que murió en 1527 en casi la misera y apartado del poder y la política de Florencia que tanto deseaba.

¿Te afeitas con la navaja de Ockham?

 La navaja de Ockham es una metodología epistemológica que consiste básicamente en escoger de entre varias teorías que funcionan para explicar un conjunto de fenómenos la que es más simple, la que requiere menos elementos conceptuales. Es también una regla práctica para solucionar problemas.

Ockham no enuncio de esta forma el principio también conocido como lex parsimoniae, así dijo Pluralitas non est ponenda sine necessitate (la pluralidad no se debe postular sin necesidad) o Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem (no deben multiplicarse las entidades innecesariamente).

La expresión proviene de que entre los filósofos se dijo que Ockham se dedicó a afeitar las barbas de Platón, dejándolo más aseado ─según él─, es decir, eliminando todos los artificios del mundo de las Ideas (eîdos), demiurgos, mitos, etc. 

Pero no se debe abusar del reduccionismo, del menos es más. En muchas ocasiones no se puede simplificar sin caer en el error. 

Íncipits y éxcipits

En un lugar de la Mancha de cuyo nombre no quiero acordarme... casi todos los que hablamos español aprendemos esta frase. El famoso inicio del Ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha de Cervantes. La primera novela moderna, publicada por primera vez en 1605,  en pleno Renacimiento, y en edición crítica cuasi-definitiva por Francisco Rico. Digo cuasi-definitiva, porque lo único definitivo es el viaje acompañado de Caronte. 

Pero no es del Quijote de lo que quiero hablar, sino de los inicios de las novelas, técnicamente lo que se denomina íncipit  del latín incĭpit (tercera persona del singular del presente de indicativo de incipĕre 'empezar').

«Llamadme Ismael», «¿Encontraría a la Maga?»   o el «No he querido saber pero he sabido» de Javier Marías.  Son algunos de mis favoritos en el ámbito literario, pero el «Odio los viajes y los exploradores» del antropólogo estructuralista Lévi-Strauss tampoco está mal.

Y como todo lo que se inicia presupone un final también están los éxcipits o terminación de la novela. El éxcipit por antonomasia es el de Wittgenstein:   «Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.» (De lo que no se puede hablar, hay que callar).

La etimología de ambas palabras nos remite al término latín incipio, a su  vez de in-capio; capio es capturar, agarrar y el in aquí tiene el valor de la preposición en, o sea, en agarrar. Un principio no deja de ser algo que te captura que te agarra, como los buenos íncipits de las novelas y el excípits que te suelta. 

Y entre el íncipit y el éxcipit la excusa de la novela, de la literatura.