¿Con igualdad de armas?

Con igualdad de armas. Pudiera parecer que se trata de un principio aplicable a los duelos. Aquellos duelos al Sol del lejano Oeste, como el de OK Corral en Tombstone, Arizona. En ingles, esos duelos se llamaban literalmente lucha de pistolas "gunfight".

    Pero, no. Con igualdad de armas es una especie de brocardo, de los que ya hemos hablado aquí. Con igualdad de armas se quiere establecer el principio procesal en la realización de los juicios en los que ambas partes --acusación y defensa-- deben tener las mismas oportunidades y ser tratadas con igualdad por el juez para así garantizar un proceso judicial justo. 

    Se entra aquí en un terreno complicado, el de la justicia, del que aún no hemos hablado. La justicia, para ser tal, dicen que debe ser ciega. Es decir, que debe actuar conforme a la ley sin ver a quién se le aplica, sin ver, sin considerar quien es el encausado. Con un velo de ignorancia como diría Rawls. Pero eso es muy difícil, por no decir, injusto, paradojicamente. Además sabemos que la ignorancia suele ser muy atrevida. Es el debate entre justicia y equidad. No a todos se les debe dar lo mismo, no a todos se les debe de tratar por igual, no todos merecen lo mismo...

    Con igualdad de armas se debe referir al inicio de todo, al punto de partida. Al iniciarse una carrera, todos debemos de partir del mismo punto, pero después cada uno realizará la competición según sus aptitudes, su esfuerzo, sus méritos. Y, por tanto, a la meta no todos llegaremos igual, al mismo momento. No podemos pretender que los resultados sean iguales, que haya empate. 

    La igualdad de armas se debe aplicar en el a priori, al principio; no en el a posteriori, en los resultados. Sino estaremos siendo profundamente injustos.  

¿Señalas a un ciervo y dices que es un caballo?

 La manipulación es una estrategia clásica. Más que nunca hoy utilizada, más que nunca hoy cuando domina el miedo. 

La expresión proviene de la dinastía Qin (siglo III a.C.)  y de la argucia que el primer ministro --de ambición desmesurada-- planeó para ver con que apoyos podía contar en el gobierno.

Un día se presentó en la corte con un ciervo. El emperador sorprendido le preguntó qué hacía con un ciervo. A lo que su primer ministro le respondió que no era un ciervo sino un caballo. El Emperador se quedó perplejo e insistió, es un ciervo. Entonces el primer ministro, desafió al Emperador y dijo: si no me cree, pregunte a sus ministros...La mitad de los ministros dijeron que era un caballo...

Es una cuestión a medio camino entre el miedo a atraverse a pensar, la falta de pensamiento crítico y la Fe del Carbonero y el no querer quedar mal con tu grupo, lo que se conoce como efecto de arrastre o Efecto Bandwagon que no deja de ser un sesgo cognitivo muy extendido...

Como nota curiosa en la escritura ideográfica china mandarín señalar un ciervo y decir que es un caballo se escribe así:  指鹿为马.

Bueyes, halcones y lobos...

«Paso de buey, vista de halcón, diente de lobo... y hacerse el bobo». Dicen que la frase es de José Antonio Girón de Velasco (1911-1995) , fundador de las JONS y varías veces ministro franquista.

Y la frase la utilizó para describir a Franco... fue una descripción en la que proponía una quimera carpetovetónica. Mezclar un buey con un halcón y un lobo. Los bueyes caminan lentos, pero seguros, van despacio pero llegan lejos. Cuentan que en sus tomas de decisiones no se precipitaba, iba lento pero seguro. Y para ello contaba con vista de halcón, el ave que tiene la mejor precisión visual  (hoy se habla de «ojo de halcón» a los elementos de visión artificial que deciden en deporte sobre ...) Por eso, la planificación requiere ver de lejos. 

Y una vez haz decidido y planificado lo que quieres ir a por ello, morder como los lobos si es necesario, con la animalidad de la jauría de una cacería. Y a todo ello hay que añadirle el disimulo, el pasar inadvertido.

Como se ve un compendio de sabiduría de cómo actuar para conseguir lo que quieres, todo ello completado con la resistencia frente a sus adversarios. Pero parece que el resistió más, 4o años de más.... 

¿Estás en posición de Zugzwang?

No hay movimiento bueno

Volvemos a hablar de estrategia , es decir, volvemos a hablar de ajedrez, el juego. 

Existen juegos en los que los dos jugadores van realizando jugadas alternativamente. En cada jugada, en cada movimiento, se trata de mejorar la posición --acercarse más al objetivo de derrotar al oponente--.

Pero claro, no juegas solo y el contrincante reacciona a tus jugadas con un plan, a su vez, cuyo objetivo es idéntico al tuyo pero opuesto, derrotarte. 

Una buena táctica consiste en situar a tu oponente en un brete, en dificultades, emboscarlo.  El zugzwang se basa en eso...

La palabra es de origen alemán y significa literalmente zug -- movimiento -- y zwang --coarción--, es decir, movimiento obligado.

Los juegos consisten en actuar conforme a una reglas que nos obligan y que son las bases del juego, su definición. Las piezas se mueven de una determinada manera en ajedrez, sino ya no es ajedrez (esto parece que algunos no lo entienden y pretenden cambiar las reglas del juego a mitad de partida...) 

Se pueden ir restringiendo los movimientos del adversario hasta que en un momento determinado, cuando le toque jugar, hacer su jugada porque el tiempo corre y llega un momento en el que tienes que jugar, no puedes quedarte parado --o sí y hacer un tancredo...-- y encontrarse en la situación en que las únicas opciones que le queden por jugar empeoren su situación. Pues eso es la técnica del Zugzawang, poner a tu adversario en una situación de que haga lo que haga, juegue como juegue, lo único que puede hacer es emperorar su situación. 

Si bien hay casos en que no es necesario que el oponente trace una estrategia para llevar a su oponente a esa situación de Zugzwang. Hay quien llega solo, sin que lo fuercen, sin que lo obliguen, por méritos propios. Es también lo que se conoce como meterse en un jardín.... 

En el caso del Zugzawang lo elegante es dar la partida por perdida y evitar el bochorno de seguir jugando, de continuar haciendo el ridículo --que es algo que algunos no saben evitar--. Es decir, dimitir, algo que también alguno no entienden...

¿Ir ultra vires?

Excederse, ir más allá de tu fuerza, de tu poder, de tus competencias es muy habitual. En múltiples ocasiones, la gente se "viene arriba". Pero hay que ir con mucho cuidado. Cada uno tiene su ámbito de actuación, limitado. El poder no es ilimitado...ese es el principio fundamental. No se puede todo: ni en lo físico, ni en lo moral, ni en lo legal o político. Pero es una cosa que con frecuencia se olvida.

El ser humano se caracteriza por sus límites. Una de las  máximas preocupaciones de los filósofos, precisamente ha sido buscarlos, con diferentes resultados.

Otro colectivo, el de los juristas en su practicidad de tener que aplicar conceptos abstractos a casos reales disponen de un amplio catálogo de principios legales, de brocardos, muchos provienen del derecho romano. 

Cuando alguna entidad (jurídica o política) actúa más allá (ultra) de sus competencias o atribuciones, de su fuerza (vis, vires) lo está haciendo ultra vires. Y en pleno derecho, todo lo que se realiza ultra vires es nulo.

No sé si hace falta explicarlo aquí...pero por si acaso. El Estado liberal se basa en eso; en la limitación de los poderes para evitar sus excesos y aplica diferentes mecanismos para ello como la separación de poderes, la limitación de mandatos, la creación de organismos supervisores, de contrapesas Y todo ello proviene de las revoluciones liberales allá por el siglo XVIII, la independencia Americana primero y después la más radical francesa...