¿Quién recoge las nueces?

Los nogales (Juglans regia) son los árboles cuyo fruto son las nueces. Éstas tiene grandes propiedades nutricionales y son muy apreciadas --al menos por mí-- culinariamente como fruto seco. En definitiva tienen fama de ser un alimento muy nutritivo y saludable para el corazón.

Según la antropología los forrajeros se dedicaban a la caza y recolección de frutos para sobrevivir. Es decir, recogían los frutos --como las nueces-- que habían caído de los árboles; se limitaban a aprovechar los recursos naturales, moviéndose libremente; con la revolución agraria ya no se confiaba en que la naturaleza proveería, se forzaba el cultivo. Aquí empezó todo, esta nueva organización del trabajo dio lugar a todo lo demás: el sedentarismo, las ciudades, el origen del Estado, la política,...

La época para recoger las nueces es a partir del final del verano y otoño, luego se deben dejar secar y ya estarán aptas para el consumo. Pero ahora no se recogen sino que se provoca la caída, se produce una explotación del recurso natural, se varea al árbol, se le zarandea para que los frutos maduros caigan y se puedan recoger del suelo, más fácilmente.

La frase «otros sacuden el árbol y nosotros recogemos las nueces» fue atribuida a Xabier Arzalluz (político vasco, presidente del PNV entre 1979 y 2004, ex-jesuita, N.B.) en un libro precisamente titulado El árbol y las nueces (2000). Él, en una entrevista realizada por el diario El Mundo en el 2008, reniega de la autoría de la frase, aunque reconoce que la utilizó.

La cuestión, el sentido de la frase, es para mi que unos se aprovechan --y en ocasiones utilizan o  incluso incitan, los tontos útiles-- del trabajo --en ocasiones violento-- de los otros y sin mancharse, sin esforzarse, recogen los frutos, los beneficios de estas acciones, quedando aparentemente al margen, impunes, inocentes, ... maquiavelicamente. 

¿Macguffin político?

«El macguffin consiste en adelantar que una cosa puede ser grande para que la gente se distraiga creyendo que va a haber un terremoto, cuando lo que hay a la vista es un ratón.» Esta frase parece tener actualidad política, pero no. Fue dicha por Alfred Hitchcock en una conferencia en la Universidad de Columbia en el 1939 sobre el desarrollo de las tramas en las películas de intriga. Es decir, un Macguffin es un método para desviar la atención del espectador y mantenerla atenta en una cuestión que es secundaria mientras se consigue avanzar en la trama. 

Es un recurso para mantener la atención del espectador, que ayuda a desarrollar la trama pero se basa en una filfa, es una estafa que nada tiene que ver con la realidad de la trama y al final, cuando llega el desenlace, te hacer sentir defraudado por la mentira. Porque ese macguffin queda sin explicar...impune.  

Ejemplos cinematográficos existen muchos: el Rosebund de Ciudadano Kane de Orson Wells --sobre el que tanto se ha especulado-- o los documentos secretos de Con la muerte en los talones del propio Hitchcock.

Pero no solo se dan macguffin en el arte cinematográfico...ahora proliferan en el ámbito político, y una gran mayoría --sobre todos los tontos útiles-- no perciben el trasfondo artístico del recurso destinado, como hace miles de años --pan y circo-- a mantener a las masas entretenidas.

Solo es cuestión de tiempo para que la verdadera trama quede descubierta y ver a quien beneficia. 

¿Aceptas? A beneficio de inventario

O lo que es lo mismo, pero en contrario: si quieres el jamón, te tienes que quedar con el hueso. 

En el ámbito jurídico testamentario, la ley permite aceptar una herencia de un modo condicionado, limitando el pago de las  deudas que están vinculadas al testamento al importe de la propia herencia, pero no más allá y, para ello, es necesario realizar el inventario de la misma (de ahí proviene la expresión). Es decir, permite al heredero responder de las deudas del fallecido con los bienes heredados pero limitando el pago a la cantidad recibida en herencia, de manera que se blindan los propios bienes del heredero que no se ven comprometidos por el pago del resto de las deudas. De ahí proviene el uso recto de la expresión. 

Pero figuradamente se utiliza la frase en el sentido de «aceptar algo (el jamón) siempre que los perjuicios no sean mayores que los beneficios, o tomando únicamente los beneficios, y no los compromisos o las obligaciones que comporta (el hueso del jamón)» (DRAE).

Son los signos de los tiempos: aceptar si me conviene, derechos pero no obligaciones, ganar siempre y no querer perder, nada de sacrificios, solo beneficios.

En la vida debe existir el riesgo, pues en el riesgo está el beneficio. Atreverse y equivocarse.

¿A quién beneficia?

Escena de Medea de Séneca

Normalmente, las acciones humanas van dirigidas hacia un fin, a obtener un beneficio para el que las ejecuta. Es decir, existe un móvil que guía nuestros actos, conscientemente o no, que busca beneficiarnos directa o indirectamente.

Los romanos consideraron como uno de los principios del Derecho Romano el ¿Cui prodest?, ¿A quien beneficia? como la pregunta básica para averiguar el autor de un crimen.

Este principio «cui prodest scelus, is fecit» (aquél a quien aprovecha el crimen es quien lo ha cometido) fue popularizado en la tragedia Medea de Séneca (s. I d.C.).

Indagar en los motivos, en los beneficios y beneficiarios de los actos conduce a conocer los autores. Es un principio aún utilizado en la judicatura y criminalística. Y, en general, se puede utilizar como un método con un gran índice de acierto para averiguar quién está detrás de algunas de las acciones y darse cuenta del engaño.

Cada vez estoy más convencido de la validez del método en su aplicación a las ciencias sociales (historia, ciencia política). Lo que cada vez es más difícil encontrar la trama oculta de los beneficios reales que pretenden obtenerse de las acciones que se promueven desde muy lejos, al final parece incluso que causas y efectos están desconectados. 

Pero siempre, siempre existe un beneficiario promotor de las acciones, nada es gratuito ni caprichoso.