¿Caben Alejandro y Dario en la misma Tierra?

El primer gran choque de civilizaciones se dio entre Macedonia y Persia. Pero ya nada queda de esa grandeza en esas tierras: una Grecia esquilmada y una Irak totalitaria. 

La historia es cruel con sus personajes: Después de Alejando sus conquistas se disolvieron en la nada hasta Roma y a Darío lo mataron sus propios nobles (la envidia y el desagradecimiento). 

Fue en un primero de octubre de hace más de 2.300 años: la batalla de Gaumela, al norte del actual Irak. El enfrentamiento del ejercito más poderoso del mundo, el del Imperio Aqueménida (la leyenda cuenta que formado por un millón de soldados, los historiadores actuales lo rebajan a un cuarto)  contra el mejor estratega militar y su ejercito de solo 50.000 soldados. Ganó Alejandro, El Magno (Megalejandrou) gracias a su táctica oblicua y el curso de la historia cambió en unas horas. 

Pero lo interesante de la historia es como se pueden modificarse los estados de ánimos, las predisposiciones de los colectivos, como se puede manipular hábilmente las masas. 

En los días previos a la batalla, mientras los ejércitos avanzaban se pudo contemplar un eclipse lunar, una Luna Negra. Un eclipse (ἔκλειψις, ékleipsis) es una desaparición.   Tanto Persas como griegos eran ya grandes astrónomos y sabían que el eclipse lunar era provocado porque la Tierra se interponía entre ésta y el Sol proyectando una sombra que la hacía desaparecer.  En todas las culturas la Luna Negra era un mal augurio, representaba una alteración del orden, el kosmos, conducente al kaos. La tropa --de ambos lados-- así lo interpretaron. Pero Alejandro, en su astucia interpretó para sus soldados el fenómeno de forma diferente: El símbolo de los Macedonios era el Sol y el de los Persas, la Luna. El mensaje que los dioses les trasmitían era que el Sol (el Imperio Macedonio) eclipsaría a la Luna (el  Imperio Aqueménida). La moral de la tropa macedonia se disparó, mientras que la persa estaba por los suelos.  

Una vez iniciada la batalla y las primeras escaramuzas triunfadoras de los Macedonios gracias a sus innovaciones tácticas, Dario entró en pánico y huyó. La creencia en la superstición es signo de falta de confianza en uno mismo y así perdió la batalla --y después su vida-- y el curso de la historia cambió. Es posible que si hubiera resistido un poco más, la historia hubiese sido diferente.  

Por eso, dijo Alejandro: «Así como no caben dos soles en el mismo cielo, no caben Alejandro y Dario en la misma Tierra.»  Era como un principio de exclusión lógico, solo uno de los dos valores puede ser verdadero simultáneamente. Principio que seguramente enseñó Aristóteles a su mejor discípulo. 

Las victorias pírricas, ¿merecen la pena?

Hay victorias que no merecen la pena, las pírricas. De la victoria, de su épica ya hemos hablado...pero normalmente existe un revés, otra visión, ahora toca hablar de la parte dramática.

Pirro fue el basileos de Epiro allá por el siglo IV a.C. Fue continuador de los grandes maestros griegos en estrategia militar y llegó a estar a la altura de Magno Alejandro, del que seguramente aprendió.

Grecia ha sido la cuna de occidente, padres de la democracia pero también de las grandes guerras. Después, los romanos les tomaron el relevo, pero en su Imperio la democracia ya no era operativa y tuvieron que instaurar sistemas políticos más eficientes para administrarlo.

Mapa histórico de la Guerra de Tarento

Pues bien, Pirro se enfrentó al incipiente poder de Roma y consiguió mantenerlo a raya --momentáneamente--. El contexto histórico hay que situarlo en la pelea por la defensa de las colonias griegas del sur de la península itálica y Sicilia --la Magna Grecia-- frente a la expansión de Roma. En filosofía de la historia, el motor es la lucha por el poder. Pirro, con la excusa de defender una colonia, Tarento, hizo un raid que llegó hasta Roma. Pero el desgaste que tuvo en estas campañas fue tan grande, el sacrificio de soldados tan cuantioso que le llevó a decir después de una de las batallas (Asculum) donde perdió más de 3.500 hombres «otra victoria como ésta y estará todo perdido» según nos cuenta Plutarco.


Todo este grandísimo esfuerzo y sacrificio humano sirvió de poco, la expansión de Roma era imparable y años después las colonias griegas se perdieron. Todo había sido en balde, la victoria no había servido de nada, es más, su precio había sido excesivamente costoso. La contra-frase sería «una retirada a tiempo es una victoria»...

Insisto --en un sentido algo diferente-- hay guerras que no merecen la pena pese a las victorias: el honor y la gloria no da de comer, no sirven de nada, es inesencial. Siempre habrá quién hable de dignidad... pero a largo plazo, estaremos muertos y nadie nos recordará, tal vez algún historiador le pondrá nombre a nuestra efemérides y ¿de qué nos habrá servido...? 

¿O César o nada? La elección.

Que la historia se repite ya lo hemos dicho, repetidamente --valga la redundancia--. La filosofía de la historia no deja de tratar sobre eso...

La otra cuestión es el del entrelazamiento, esa trama que va cubriendo el acontecer histórico y también del conocimiento, la symploké de Platón.

O César o nada,  AUT CÆSAR AUT NIHIL, era el lema de Césare Borgia -- con su nombre italianizado porque esa valenciano--; lema gravado en su espada; señal inequívoca de sus intenciones y más siendo Papa.

Fue uno de los modelos que inspiraron inicialmente a Maquiavelo para su Príncipe --el capaz de conquistar con su audacia cualquier territorio enemigo-- aunque acabó defraudándole. La antropología maquiaveliana sostiene que el hombre es incapaz de cambiar y por eso, siempre acaba fracasando... por no saber adaptarse a los nuevos tiempos.

Pero el lema no era suyo, sino de otro de los grandes de la historia, Julio César; quien, cuando cruzó el río Rubicón desafiando la República Romana, no obligó a sus legiones a acompañarle y dándoles a elegir...su respuesta fue unánime "o césar o nada"; es decir, o la máxima gloria, la victoria o el rotundo fracaso. No conformarse con medianías, aspirar a lo máximo, sin importar el perderlo todo y quedarte en nada, algo parecido al quemar las naves de otro de los grandes. Atreverse a superar el reto sin temor a las consecuencias en busca del objetivo máximo, no temer conseguirlo, no verse capaz, conformarse con un calculo: es lo que ahora algunos coach llaman superar las creencias limitantes.

¿Eres jacobino?

Retrato de Robespierre (1758-1794)

Hay  momentos de la historia en que se condensan los acontecimientos. La revolución francesa de 1789 fue uno de ellos. De allí surgieron los jacobinos, nombrados así por sus enemigos por reunirse en un convento de monjes jacobinos precisamente. Formaron el ala más radical de la revolución, hicieron uso de la guillotina abundantemente. Y al frente de ellos, Robespierre, de cuerpo enteco pero con carácter e ideales berroqueños. Apodado el incorruptible, murió guillotinado. Fue uno de los creadores del estado moderno, del concepto de derechos humanos, del de ciudadano.

Los jacobinos fueron partidarios de un estado fuerte (en ocasiones férreo), laico, centralizado basado en la democracia, la igualdad de todos sus ciudadanos y las libertades.

Hoy en día, el término jacobino se utiliza ─despectivamente por los nacionalistas─ para calificar a los partidarios de un Estado fuerte y centralizado donde todos los ciudadanos tienen los mismos derechos independientemente de donde hayan nacido o cual sea su extracto social.